¿De, por, para?. En realidad "contra"

¿De los humildes? ¿Por los humildes? ¿Para los humildes? Un problema semántico llevó a la confusión. El gran orador-embaucador utlilizó tres preposiciones junto a la palabra "humilde", pero olvidó mencionar la que realmente iba a llevar a cabo, pues todo lo haría "contra" el pueblo crédulo y esperanzado. Además, eligió la palabra ambigua, que evoca no sólo la pobreza ("pobre" habría sonado feo, y evidentemente incierto, dado que él y su hermanísimo venían de una familia rica), sino la sencillez de espíritu. Así ha sido siempre su retórica, vacía de significado, engañosa. Amparado en las palabras que manejaba con indiscutible destreza (aunque sin dejar de alzar el dedo dictatorial, que no se cómo pasó inadvertido), e invocando una justicia social en la que nunca creyó, nos privó de todo para esclavizarnos, mientras el se hacía cada vez más poderoso, el dueño de vidas y haciendas, el emperador omnipotente. Y oponiéndose al país que es la antonomasia del éxito - sólo porque cuando fue a visitar al entonces presidente Eisenhower este lo tiró a mondongo - se le hizo simpático a los incautos, que lo creyeron David frente a Goliat, cuando en realidad se amparó en otro gigante antipático e igualmente imperialista del que tomó prestada la retórica, y al que le costó más caro que un hijo bobo estudiando en París.